Author: Tark

  • TARK advised Outfunnel

    Outfunnel, a marketing start-up company created by former Pipedrive employees, raised an investment of €1 million, with the assistance of our law firm’s team led by partner Hannes Küün. Founded in 2018, Outfunnel is a software company that provides integration software that synchronizes data from sales and marketing tools to make both departments more efficient.

    Outfunnel keeps more than 1000 customer’s data in sync across sales and marketing tools, and records all marketing engagement in your CRM. This helps marketers save time and lets sales focus on the right leads.

    The company plans to use the capital for marketing and hiring new employees.

    Read more: https://www.estvca.ee/news/united-angels-vc-participates-in-the-eur1m-investment-to-outfunnel

  • TARK nõustas Outfunnel´it

    Endiste Pipedrive’i töötajate loodud turundusidu Outfunnel kaasas 1 miljoni euro suuruse investeeringu, mille nõustamisel oli abiks meie advokaadibüroo meeskond eesotsas Hannes Küün´iga. Outfunnel on 2018. aastal asutatud tarkvarafirma, mis pakub integratsioonitarkvara, mis sünkroniseerib müügi- ja turundustööriistade andmeid, et muuta mõlemat osakonda efektiivsemaks.

    Ettevõttel on plaanis kaasatud raha kasutada turunduseks ja uute töötajate palkamiseks.

    Loe lisaks: https://arileht.delfi.ee/artikkel/95169069/eesti-idufirma-kaasas-vaid-1-miljoni-euro-suuruse-investeeringu-et-automatiseerida-uhte-igavat-asja

  • Aare Tark intervjuu Kuku raadios

    Meie vanempartner Aare Tark andis intervjuu Kuku raadio saatele „Sihik“, kus meenutas 33 aasta taguseid Eesti NSV Ülemnõukogu poolt vastuvõetud otsuste tähtsust. Ülevaates kajastati 16. novembri 1988. aasta suveräänsusdeklaratsiooni jõustamisega seonduvaid asjaolusid ja selle õiguslikku sisu.

    Saade on järelkuulatav siit: https://kuku.postimees.ee/podcast/sihik/107673

  • 2021. aasta novembrikuu Õigusuudised

    Millal ei või juhatuse liige dividende välja maksta?

    Riigikohus selgitas kohtuasja nr 3-19-1161 kohta tehtud 6. oktoobri 2021. aasta kohtuotsuses, et äriühingu juhatuse liige ei või osanike otsuse alusel dividende välja maksta, kui äriühingul on ajatamata maksuvõlg ning maksuvõla tasumiseks ei jätku äriühingu olemasolevast varast.

    Kohtuotsuse asjaolude kohaselt esitas äriühing enda kohta pankrotiavalduse, mille menetlus lõppes pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Enne pankrotiavalduse esitamist oli äriühingu juhatuse liige Maksu- ja Tolliametile (MTA) esitanud valeandmetega maksudeklaratsioone, võõrandanud äriühingu sõidukeid äriühingu lähikondsetele alla turuhinna ning teinud osanikele dividendiväljamaksed, mis muutis äriühingu maksukohustuste täitmise võimatuks.

    Pankrotiavalduse menetluse lõppemise järel tegi MTA juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse, millega MTA kohustas juhatuse liiget tasuma äriühingu maksuvõla koos intressiga, kuna maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu vara arvel ning juhatuse liige rikkus tahtlikult juhatuse liikme kohustusi, eelkõige tasumiskohustust.

    Nii ringkonnakohus kui ka riigikohus jõudsid enda lahendites järeldusele, et MTA vastutusotsus on õigustatud ja põhjendatud, ning jätsid juhatuse liikme kaebuse MTA vastutusotsuse tühistamiseks rahuldamata.

    Esmalt selgitas riigikohus, et juhatuse liige vastutab maksukorralduse seaduse (MKS) § 40 lõike 1 kohaselt äriühingu maksuvõla eest solidaarselt äriühinguga, kui juhatuse liige on tahtlikult või raskelt hooletult rikkunud MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise kohustust, mis on sätestatud MKS-i § 8 lõikes 1, ning rikkumine on põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega. Kolleegium leidis, et maksudeklaratsioonide esitamata jätmise ning dividendide väljamaksmisega rikkus juhatuse liige käesoleval juhul MKS-i § 8 lõikest 1 tulenevat kohustust korraldada äriühingu deklareerimiskohustuse ning tasumiskohustuse tähtaegne ja täielik täitmine õigete andmetega. Deklareerimiskohustuse rikkumise tagajärjel tekkis äriühingul deklareerimata maksuvõlg ning dividendide väljamaksmine suurendas äriühingu maksuvõlga.

    Kolleegiumi hinnangul ei või juhatuse liige MKS-i § 8 lõikes 1 sätestatud kohustuse täitmiseks dividende välja maksta, kui äriühingul on ajatamata maksuvõlg ning maksuvõla tasumiseks ei jätku äriühingu olemasolevast varast. Pankrotiseaduse kohaselt ei ole maksuvõlg teiste võlgade ees eelisseisundis, kuid osaniku dividendinõue ei ole teise võlausaldaja nõue. Juhatuse liikme kohustus on hinnata osanike otsuse ja selle täitmise seaduslikkust ning osanike otsus maksta dividende ei vabasta juhatuse liiget maksude tasumise korraldamise kohustusest.

    Lisaks märkis riigikohus, et kuigi MKS-i § 96 lõike 5 teise lause järgi võib MTA vastutusotsuse juhatuse liikmele teha alles siis, kui äriühingu suhtes on alustatud maksuvõla sissenõudmine ning võlga ei ole õnnestunud sisse nõuda kolme kuu jooksul või kui äriühingule on välja kuulutatud pankrot, laieneb MKS-i § 96 lõike 5 teises lauses sätestatud erand ka pankrotimenetluse raugemisele, kuna pankrotimenetluse raugemine näitab pankroti väljakuulutamisega samamoodi, et võlgnikul puudub vara või olemasolev vara koosneb nõuetest, mille rahuldamine on vähetõenäoline.

    Kolleegium puudutas põgusalt ka maksuhalduri kohustust tasuda äriühingu pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti makstav summa. Kolleegium selgitas, et kehtivas õiguses puudub maksuhalduril kohustus vältida pankrotimenetluse raugemist deposiidi tasumisega, mistõttu on deposiidi tasumine maksuhalduri kaalutlusotsus. Kohus ei saa MTA eest hinnata deposiidi tasumise otstarbekust, kuid peab kontrollima, kas MTA on meelevaldselt valinud pankrotimenetluses maksunõude maksmapaneku ja juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemise vahel. Käesoleva asja materjalidest ei nähtunud, et MTA oleks teinud ilmselge kaalumisvea.

    Lahendiga saate lähemalt tutvuda Riigikohtu veebilehel.

    Äriühinguga seotud toimingute tegemine muudetakse kallimaks

    Riigikogu võttis 28. septembril 2021 menetlusse Vabariigi Valitsuse algatatud eelnõu, et muuta riigilõivuseadust, tsiviilkohtumenetluse seadustikku ja teisi seadusi. Seaduste muudatustega soovitakse tõsta kohtu, äriregistri, mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri ning kommertspandiregistri toimingute riigilõivumäärasid, lihtsustatud menetluste ja maksekäsu kiirmenetluse piirmäära ning piirmäärasid, mis on seotud menetlusosalise edasikaebeõigusega.

    Seadusemuudatuste eesmärgiks on seaduseelnõu seletuskirja kohaselt kohtusse ja Tartu Maakohtu registriosakonda pöördumisel tasutavate riigilõivumäärade ajakohastamine, arvestades viimastel aastatel muutunud majandusnäitajaid. Paljud muudetavad riigilõivumäärad on püsinud muutumatuna alates 2011. aastast, kuid aja jooksul on kasvanud nii äriregistris olevate ettevõtete arv kui ka vaidluste hulk ja toiminguid tegevate ametiasutuste tegevuskulud. Kuna tegevuskulud on kasvanud, siis on õigustatud ka riigilõivude tõstmine, sest riigilõivumäär kehtestatakse toimingu tegemisega kaasnevate kulude põhjal.

    Lisaks eelnevale soovib seadusandja suuremate riigilõivumääradega välistada pahatahtlikke või ilmselgelt perspektiivituid kohtusse pöördumisi, pakkuda paremat teenust ja tagada registris olevate andmete õiguskindlus.

    Registriosakonna toimingute lõivumäärade tõstmine on suuresti ajendatud sellest, et registriosakonnale esitatakse aastas ligi 300 000 kandeavaldust, millest paljud on puudustega ning selliste avalduste kontrollimine ja puuduste kõrvaldamine toob kaasa registriosakonna töökoormuse kasvu. Kohtuametnikud on täheldanud, et kohtusse pöördumine ei ole enam viimane ja kaalutletud variant vaidluse lahendamiseks ning kohtusse jõuavad vaidlused, mille puhul ei ole teise poolega eelnevalt läbirääkimisi peetud, sest kohtuskäimine pole aastatega kallimaks muutunud. Seadusandja hinnangul on uued riigilõivumäärad muutunud majandusnäitajaid (stabiilne majanduskasv ja keskmise töötasu tõus; aastatel 2014−2020 SKP kasv 35%, miinimumtöötasu kasv 61%, keskmise brutokuupalga kasv 42%) arvestades mõistlikud ning seetõttu ei ohusta isikute ettevõtlusvabadust ega põhiõigust pöörduda kohtusse.

    Kokku plaanitakse 29 riigilõivudega seotud muudatust ning riigilõivumäärad kasvaksid keskmiselt 40%, kuid olenevalt toimingust 25−150%. Äriregistri toimingute hinnatõus algab nt juba äriühingu asutamise riigilõivust ning harjumuspäraseks saanud kiirmenetluse kandeavalduse alusel osaühingu äriregistrisse kandmise eest tasutav 190-eurone riigilõiv tõuseb 39% ning on edaspidi 265 eurot. Sarnasel määral tõuseb ka äriühingu äriregistri kande muutmise toimingu tasu − 18 eurolt 25 eurole.

    Kohtute toimingutega seotud riigilõivumäärasid tõstetakse samuti keskmiselt 40%. Näiteks hagiavaldusega kohtusse pöördumise riigilõivude astmeid tõstetakse ühtlaselt 40% võrra ning tsiviilasjas hinnaga 500 000 eurot või rohkem tuleb riigilõivu tasuda 3400 euro asemel 5000 eurot. Kehtivat tsiviilasja suurimat riigilõivumäära ehk 3400 eurot tasuti 2018. aastal 115 korral, 2019. aastal 142 korral, 2020. aastal 130 korral ning 2021. aasta esimeses pooles on seda tasutud 88 korral. Sarnasel määral tõuseb ka mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tasutav riigilõiv − 300 eurolt 420 eurole.

    Samuti plaanitakse tõsta maksekäsu kiirmenetluse minimaalset lõivu 45 eurolt 65 eurole, kuid erinevalt eelnevatest riigilõivu tõstetest kaasneb sellel juhul suurema riigilõivuga teenuse silmanähtav laienemine. Kiire menetluse tõttu on maksekäsu kiirmenetlus ka üsna populaarne ning 2020. aastal esitati 45 556 avaldust. Tänu maksekäsuosakonna efektiivsele tööle on lühenenud maksekäsu kiirmenetluse keskmine kestus, mis võimaldab suunata senisest rohkem väiksema rahalise väärtusega nõudeid lahendamiseks maksekäsuosakonda, ilma et ohtu satuks maksekäsu kiire menetlus. Seetõttu nähakse võimalust tõsta praktiliselt 2006. aastast kehtinud maksekäsu avalduse piirmäär 8000 euroni. See tähendab, et 8000 euro suuruse nõudega maksekäsu avalduse esitamisel saab riigilõivuks 240 eurot.

    Lisaks soovib seadusandja muuta menetlusdokumentide kättetoimetamise regulatsiooni, kuivõrd selle teenuse kulud on märkimisväärselt kasvanud. Muudatused võiksid vähendada ka pahatahtlikku viivitamist menetlusdokumentide kättesaamise kinnitamisel ja seeläbi kiirendada menetluste kulgu. Ühe muudatusena soovitakse lugeda menetlusdokumendid kättetoimetatuks, kui registrikaardile kantud elektronposti aadressile saatmisest on möödunud viis tööpäeva. Erinevad huvirühmad on selle kohta avaldanud arvamust ning näevad, et lahendus on tehniliselt sobiv, kuid selles muudatuses sisalduv tähtaeg peaks olema minimaalselt 10−15 päeva.

    Seadusemuudatusi plaanitakse jõustada alates 1. jaanuarist 2022. Seadusemuudatustega ja muudatuste seletustega saab täpsemalt tutvuda Riigikogu veebilehel.

     

    Tarvi Salu

    Jurist

    **************

    Uudised ilmusid algselt Äripäeva 2021. aasta novembrikuu väljaandes Õigusuudised

     

  • 2021. aasta oktoobrikuu Õigusuudised

    Keelati ebaausad kaubandustavad põllumajandustoote ja toidu tarneahelas

    Riigikogu võttis 14. septembril vastu põllumajandustoote ja toidu tarneahelas ebaausa kaubandustava tõkestamise seaduse (edaspidi seadus). Seaduse eesmärk on kaitsta põllumajandustoote ja toidu müüjaid ostjate ebaausate kaubandustavade eest. Seadusega võetakse Eesti õigusesse üle Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv (EL) 2019/633 (edaspidi direktiiv), mis käsitleb põllumajandustoodete ja toiduainete tarneahelas ettevõtjate vahelistes suhetes esinevaid ebaausaid kaubandustavasid.

    Seadus kaitseb müüjat kui nõrgemat osapoolt ostja ebaausate kaubandustavade eest, ent mitte vastupidi. Kuigi praktikas võib seda ette tulla, et müüja kasutab ebaausaid võtteid ostja suhtes, siis selliseid olukordi on peetud harvaesinevateks ning lisakaitset mittenõudvateks.

    Erinevalt direktiivist laiendati Eestis seaduse reguleerimisala selliselt, et see kehtib kõigi ostjate ja müüjate suhtes olenemata nende majanduslikust positsioonist üksteise suhtes. Direktiiv näeb ette üksnes majanduslikult nõrgema müüja kaitse endast majanduslikult tugevama ostja eest, võttes aluseks ostja ja müüja aastakäivete suurused.

    Seadust kohaldatakse EL-is asutatud juriidilisest isikust või EL-i liikmesriigis elukohta omava füüsilisest isikust põllumajandustoote ja toidu ostja või müüja suhtes. Seega vähemalt üks tehingu osapooltest peab olema asutatud või omama elukohta mõnes EL-i liikmesriigis.

    Seadust ei kohaldata ostja suhtes, kes ostab põllumajandustoodet ja toitu oma tarbeks. Seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt ei kohaldata seadust näiteks juhul, kui teatud tulundusühistu müüb põllumajandustoodet ja toitu oma liikmele, kes seda edasi ei müü. Samuti ei kohaldata seadust juhul, kui juriidiline isik ostab põllumajandustoodet ja toitu oma tarbeks, näiteks klientidele või oma töötajatele pakkumiseks. Seega ei ole põllumajandustoote ja toidu lõpptarbija seaduse tähenduses ostja.

    Sarnaselt direktiiviga keelab seadus 16 konkreetset ebaausat kaubandustava. Seejuures jagab seadus ebaausad kaubandustavad n-ö musta ja halli nimekirja. Mustas nimekirjas toodud kaubandustavad on sõltumata asjaoludest igal juhul keelatud.

    Seega, ostjal on keelatud:

    1) tasuda põllumajandustoote ja toidu eest hiljem kui 30 päeva jooksul seaduses sätestatud päevast arvates;

    2) nõuda müüjalt tasu, mis ei ole seotud müüja põllumajandustoote ja toidu müügiga;

    3) nõuda müüjalt makseid põllumajandustoote ja toidu raiskumineku või kao eest, kui see raiskuminek või kadu ei ole toimunud müüja süül ning raiskuminek või kadu on toimunud ostja ruumides või omandiõigus on läinud üle ostjale;

    4) tühistada tellimusi nii lühikese etteteatamisajaga, mille puhul ei saa mõistlikult eeldada, et müüja leiab tootele muu turustus- või kasutusvõimaluse;

    5) muuta ühepoolselt neid põllumajandustoote ja toidu müügilepingu tingimusi, mis on seotud nimetatud toodete tarne või kohaletoimetamise sageduse, viisi, koha, aja või mahuga, kvaliteedistandardite, maksetingimuste või hindadega või ostja pakutava või osutatava põllumajandustoote ja toidu müügiga otseselt seotud teenusega;

    6) jätta andmata müüjaga sõlmitud põllumajandustoote ja toidu müügilepingu tingimuste kohta kinnituskiri, kui müüja on ostjalt kinnituskirja palunud;

    7) ebaseaduslikult saada müüja ärisaladust ning seda kasutada või avaldada;

    8) ähvardada müüjat kaubanduslike survemeetmete rakendamisega või rakendada müüja vastu suunatud kaubanduslikke survemeetmeid, kui müüja kasutab oma lepingust tulenevaid või seadusjärgseid õigusi;

    9) nõuda müüjalt põllumajandustoote ja toidu müügiga seotud kliendikaebuse läbivaatamisega seotud kulude hüvitamist, kui kaebuse põhjus ei ole seotud müüja süüga.

    Tehingu vastuolu ülalnimetatud keeluga toob kaasa tehingu tühisuse, mis tähendab, et see ei loo õiguslikke tagajärgi, on kehtetu algusest peale ja selle täitmist ei saa nõuda.

    Hallis nimekirjas toodud tavad on lubatud, kui müüja ja ostja on nende kasutamises eelnevalt vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (nt e-kirja, SMSi teel) selgelt ja üheselt mõistetavalt kokku leppinud. Sellise kokkuleppe mõte on pooltevahelistes suhetes läbipaistvuse ja ettenähtavuse tagamine − mõlemad pooled teavad, millised on nende õigused ja kohustused ning millist käitumist teiselt poolelt oodata.

    Seega kui müüja pole sellega eelnevalt nõustunud, on ostjal keelatud:

    1) tagastada müüjale müümata jäänud põllumajandustoode ja toit ilma nende eest või nende kõrvaldamise eest maksmata;

    2) nõuda müüjalt tasu põllumajandustoote ja toidu ladustamise, väljapanemise, kaubaloetellu lisamise või turul kättesaadavaks tegemise eest;

    3) nõuda müüjalt müügiedenduse käigus müüdava põllumajandustoote ja toidu allahindluse kulude katmist;

    4) nõuda müüjalt müüdava põllumajandustoote ja toidu turundamise kulude katmist;

    5) nõuda müüjalt müüdava põllumajandustoote ja toidu turustamise kulude katmist;

    6) nõuda müüjalt põllumajandustoote ja toidu müügiks kasutatavate müügialade kordaseadmise eest personalikulude katmist;

    7) nõuda müüjalt üksnes teatud tüüpi, kuju ja suurusega veopakendi kasutamist, kui põllumajandustoote ja toidu käitlemist reguleerivas õigusaktis ei ole sätestatud teisiti.

    Juhul kui pooled ei ole eelnevalt ülalnimetatud kaubandustavade kasutamise tingimustes kokku leppinud ja ostja neid siiski kasutab, siis on vastav tehing tühine ning selle täitmist ei saa nõuda.

    Seaduse täitmise üle hakkab järelevalvet tegema Konkurentsiamet, kellel on edasilükkamatul juhul õigus panna ostjale või müüjale ettekirjutusega kohustus teha ettekirjutuses nõutav tegu või hoiduda selle tegemisest, kui Konkurentsiametile teadaolevalt esineb tõsise ja korvamatu kahju tekkimise oht seaduses määratletud keelu rikkumise tõttu. Ettekirjutuse täitmata jätmise korral on rakendatava sunniraha ülemmäär füüsilisele isikule 600 eurot ja juriidilisele isikule 100 000 eurot.

    Maksetähtajaga või tarnega seotud ebaausa kaubandustava keelu rikkumise eest, samuti tingimuslikult keelatud ebaausa kaubandustava kasutamise eest ilma kokkuleppeta lubab seadus füüsilist isikut karistada rahatrahviga kuni 300 trahviühikut (s.o 1200 eurot) või arestiga. Juriidilise isiku puhul saab määrata rahatrahvi kuni 400 000 eurot.

    Seadus jõustub 2021. aasta 1. novembril. Enne seaduse jõustumist sõlmitud põllumajandustoote ja toidu müügileping tuleb seadusega kooskõlla viia 12 kuu jooksul seaduse Riigi Teatajas avaldamise kuupäevast arvates. Seadusega kooskõlla viimata müügileping või selle tingimus, mis on käesoleva seadusega vastuolus, on tühine.

    Lisaks müügilepingute seadusega kooskõlla viimise kohustusele tuleb samaks tähtpäevaks seadusega kooskõlla viia ka müügilepinguga sarnase mõjuga dokumendid – näiteks põllumajandustoote ja toidu ostjaks oleva tulundusühistu või mittetulundusühingu põhikiri (selle alusel tehtud otsused), mille alusel liikmed müüvad ühistule põllumajandustoodet ja toitu.

    Kauba ja teenuse hinna märkimine tulevikus

    Riigikogu võttis 14. septembril 2021 menetlusse Vabariigi Valitsuse algatatud eelnõu, et muuta tarbijakaitseseadust. Seadusemuudatustega soovitakse üle võtta tarbijakaitsenorme ajakohastav direktiiv ((EL) 2019/2161), millest tulenevalt peaksid ettevõtjad järgima uusi nüansse tarbijalemüügi puhul.

    Seaduseelnõu põhieesmärgiks on seletuskirja kohaselt tarbijaõiguste täiendav kaitse ja turuosalistele võrdsemate konkurentsivõimaluste pakkumine kauplemisvõtete regulatsiooni täiendamise teel. Tarbijaõigused vajavad täiendavat kaitset tulenevalt uutest tehnoloogiatest ja digitaalsetest võimalustest kaupade ja teenuste pakkumisel. Turuosalistele võrdsemate konkurentsivõimaluste pakkumine on seadusandja hinnangul saavutatav karistuste tõhustamise kaudu. Direktiivile ja seaduseelnõule eelnenud tarbijakaitse uuring näitas, et tõeliselt tõhusate ja proportsionaalsete karistuste puudumine liikmesriikide õiguses piirab tarbijakaitseõiguse tõhusat rakendamist ning on rikkumiste põhjuseks.

    Tõhusamate karistustena näeb seadusandja suuremaid rahatrahve. Uued ja kõrgemad trahvimäärad sätestatakse tarbijakaitseseaduses rikkumiste eest, millega eiratakse tarbijate õiguste kaitseks kehtestatud nõudeid ja kahjustatakse sellega tarbijate majandushuve. Kuigi direktiiv näeb ette kohustuse tagada võimalus laiaulatuslike rikkumiste korral trahvide määramiseks maksimumsuuruses vähemalt 4% ettevõtja aastakäibest või kuni 2 miljonit eurot, kui teave ettevõtja aastakäibe kohta ei ole kättesaadav, siis käesolevate muudatustega nähakse ette kuni 400 000 euro suurused rahatrahvid ning kõrgendatud määraga karistusi hakatakse määrama haldustrahvimenetluse seaduse järgi. Sellele vaatamata tõuseb ja sätestatakse kohtuvälise menetleja (TTJA) poolt määratava rahatrahvi maksimumsuurus nt kauba või teenuse hinna avaldamise või kauba hinna alandamisest teavitamisele kehtestatud nõuete rikkumise eest 3200 eurost 400 000 euroni

    Seega tuleb suuremate rahatrahvide valguses kõikidel ettevõtjatel üha täpsemini järgida kasvõi kauba ja teenuse hinna ja allahindluse kuvamise reegleid ja juhiseid. Teave hinnaeelise kohta on tarbijale ostuotsuse tegemisel oluline sisend ning hinnaeelise kohta antava teabega on keelatud tarbijaid eksitada. Seadusemuudatuse kohaselt oleks ettevõtja edaspidi kohustatud iga kauba hinna alandamise teates (allahinnatud hinnasildil) märkima kaupleja hinna alandamisele eelnenud varasema hinna. Täpsemad nõuded hinna alandamisest teavitamise kohta kehtestab majandus- ja taristuminister määrusega, mis avaldatakse tõenäoliselt vahetult pärast seaduseelnõu vastuvõtmist.

    Lisaks plaanitakse kehtestada täiendavad teavitamiskohustused internetipõhistele kauplemiskohtadele, kus tarbijatel on sidevahendi abil võimalik sõlmida lepinguid teiste kauplejate või tarbijatega. Teavet tuleks esitada selle kohta, kas pakkujaks olev isik on kaupleja või teine tarbija ning pakkumiste peamiste parameetrite kohta, mille alusel kujuneb tarbija otsingu tulemusena esitatav järjestus. Samuti täiendatakse ebaausate kauplemisvõtete regulatsiooni ja kauplemisvõtete loetelu, mh keelatakse väite esitamine või mulje loomine, et kaupade või teenuste kohta avaldatud arvustused on teinud neid ostnud või kasutanud tarbijad, kui kaupleja ei ole rakendanud mõistlikke meetmeid selle kontrollimiseks, sest sellised arvustused võivad olulisel määral mõjutada tarbija ostuotsust.

    Seadusemuudatusi plaanitakse jõustada alates 28. maist 2022. Selline tähtaeg tuleneb direktiivist endast, kuid uued normid tuleks vastu võtta juba hiljemalt 28. novembriks 2021. Seadusemuudatustega ja muudatuste seletustega saab täpsemalt tutvuda Riigikogu veebilehel.

    Marit Savi
    Partner, vandeadvokaat

    **************

    Uudised ilmusid algselt Äripäeva 2021. aasta oktoobrikuu väljaandes Õigusuudised

  • TARK nõustas Austria investoreid Abja põllumajandus- ja farmiettevõtete müügil

    Advokaadibüroo TARK partner Marit Savi nõustas Austria investoriteid piimakarjakasvatusega tegeleva Kamara Suurfarmi ning teraviljakasvatuse ja rohumaade viljelusega tegeleva Abja Põld OÜ müügil BigBanki kontserni kuuluvatele äriühingutele. Tehingu suurima väärtusena vahetas omanikku ca 1 700 hektarit põllu- ja rohumaad ning tuhandepealine piimakari.

    Loe lisaks:

    https://majandus.postimees.ee/7314154/bigbanki-tutarfirma-ostab-kaks-pollumajandusettevotet

  • TARK nõustas teraviljakasvatajat Metetra OÜ enamusosaluse omandamisel Raikküla Farmer OÜ-s, mille tulemusena tekkis Raplamaa suuremaid segatootmise-põllumajandusettevõtteid

    Advokaadibüroo TARK partner Allar Aru nõustas Raplamaa teraviljakasvatajat Metetra OÜ enamusosaluse omandamisel piimafarmis Raikküla Farmer OÜ. Tehingu tulemusel tekkis laiapõhjalise tulubaasi, tugeva tehnilise võimekuse ning olulise maavaldusega konsolideerumisgrupp, kelle kasutuses on põllumaad enam kui 6 000 hektarit ning omandis üle 3 000 hektari.

    Soovime edu ja uuendusmeelsust oma kliendile!

    Loe lisaks:

    https://www.seb.ee/foorum/pressiuudised/eesti-uks-suurimaid-piimafarme-ja-raplamaa-teraviljakasvataja-uhinesid

    https://maaleht.delfi.ee/artikkel/94587663/viljakasvataja-ostis-piimatootmisettevotte-ja-tekkis-raplamaa-suuremaid-pollumajandusettevotteid

    https://www.aripaev.ee/uudised/2021/09/22/raplamaa-ettevotja-muus-elutoo-see-oli-lihtsalt-valtimatu-samm

  • TARK meeskond nõustab OÜ’d Notorious Paljasaarde rajatava kliimaneutraalse linnaku rajamisel

    Advokaadibüroo TARK meeskond nõustab Eesti varahaldus- ja investeerimisettevõtet OÜ Notorious Wolfscape’i pilootprojekti – Hundipea asumi arendamisel Põhja-Tallinnas. Tegemist on Baltimaades unikaalse ettevõtmisega: luuakse esimest terviklikku kliimaneutraalset ja inimsõbralikku linnaosa, kus tulevikus hakkab elama 16 000 inimest. Arenduse fookuses on hetkel rohetehnoloogia koostööpartnerite kaardistamine ja otsimine ning meeskonna loomine.

    Tuleviku linnaruumi visiooni elluviimiseks suurendasid Taavet+Sten (Notorious OÜ) koos ettevõtja Heiti Häälega (Kasperwiki Laevaomanikud OÜ) eelmine nädal osalusi Bolton Realestate OÜ-s, mis on Hundipea OÜ suurim osanik. Hundipea (kaubamärk Wolfscape) koondab Paljassaare sadama-ala maaomanikke, et rajada sinna ühise kontseptsiooni ja visiooni järgi Eesti esimene kliimaneutraalne linnaosa.

    Notorious´t nõustanud TARK meeskonda juhib juhtivpartner Tanel Tark ning meeskonda kuuluvad partnerid Marit Savi ja Tanel Küün.

    Loe lisaks:

    https://majandus.postimees.ee/7336944/taavet-hinrikus-sten-tamkivi-ja-heiti-haal-arendavad-baltimaade-esimest-tuleviku-linnaruumi-projekti

    https://arileht.delfi.ee/artikkel/94571683/hinrikus-tamkivi-ja-haal-rahastavad-pohja-tallinnasse-rajatavat-esimest-tervenisti-kliimaneutraalset-linnaosa

  • 2021. aasta septembrikuu Õigusuudised

    Kaugmüük muutus lihtsamaks

    1. juulil 2021 jõustus osaliselt käibemaksuseaduse ja tolliseaduse muutmise seadus, millega muuhulgas muudeti käibemaksuseaduses sisalduvat kaugmüügi regulatsiooni.

    Seaduseelnõu seletuskirja kohaselt on seadusemuudatuse üks eesmärke käibemaksukohustuste lihtsustamine piiriüleselt tegutsevate ettevõtjate jaoks ja võrdse kohtlemise tagamine Eesti ettevõtjatele võrreldes ettevõtlusega tegelevate ühendusevälise riigi isikutega. Teisalt aitavad muudatused vähendada ettevõtjate halduskoormust ühendusesisesel kauplemisel, sest Euroopa Liidu ühendusesisese kaugmüügiga tegelevad ettevõtjad ei pea arvestust pidama liikmesriikide kaupa, arvestades erinevate riikide kaugmüügile kehtestatud piirmäärasid, kuhu nad kaupu kaugmüügi korras võõrandavad. Muudatusega kaotati kehtivad ühendusesisesed kaugmüügi künnised ja ühendusesisesele kaupade kaugmüügile kehtestati Euroopa Liidu ülene ühtne teises riigis maksukohustuse tekkimise künnis, milleks on edaspidi 10 000 euro suurune piirmäär.

    Muudatuse järgselt saavad ettevõtjad kasutada erikorda, mis lihtsustab ettevõtja teises liikmesriigis tekkiva käibemaksukohustuse täitmist. See tähendab, et erikorda rakendav ettevõtja deklareerib teises liikmesriigis tekkiva käibe ja tasub käibemaksu Eesti maksuhaldurile. Kui ettevõtja 10 000-eurost piirmäära ei ületata, siis on käivete maksustamisel õigus rakendada müüja asukohariigi käibemaksumäära, aga piirmäära ületamisel ja erikorra rakendamisel tuleb ühendusesisesele kaugmüügile rakendada nende liikmesriikide käibemaksumäärasid, kus asuvad lõpptarbijad.

    Kui ettevõtja on loonud liikmesriiki püsiva tegevuskoha ja/või registreerinud end maksukohustuslaseks, siis ei ole ettevõtjal võimalik kasutada erikorda vastava riigi suhtes ja 10 000 euro piirmäära ning sellisel juhul ei deklareerita käivet erikorra alusel.

    Seadusemuudatus jõustus 1. juulil 2021 ning sellega ja muudatuste seletustega saab täpsemalt tutvuda Riigi Teataja ja Riigikogu veebilehtedel.

    Ettevõtjatele terendavad kaupade müügil täiendavad kohustused

    Riigikogu võttis 1. juunil 2021 menetlusse Vabariigi Valitsuse algatatud eelnõu, et muuta võlaõigusseadust ja sellega seonduvalt teisi seadusi. Seaduste muudatustega võetakse üle digitaalse sisu, tarbijalemüügi ning muudetud tarbija õiguste direktiivid, millest tulenevalt peavad ettevõtjad järgima uusi nüansse nt tarbijalemüügi puhul.

    Kuigi seaduseelnõu põhieesmärgiks on seletuskirja kohaselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivide ülevõtmine Eesti õigusesse, siis sisulised eesmärgid on ühtse digitaalse turu parema toimimise võimaldamine ning tarbijate õiguste moderniseerimine ja täiendav kaitse. Näiteks muutuks võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatud müüjavastutuse ja müügigarantiiga seonduv regulatsioon.

    VÕS § 218 sätestab müüja vastutuse asja mittevastavuse korral ja sisaldab ka mittevastavuse tõendamiskoormise jaotust. Kehtiva korra kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Uue korra järgi muutuks tarbija kasuks pööratud tõendamiskoormise tähtaeg kaks korda pikemaks ning edaspidi eeldataks tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal.

    Uusi nõudeid tuleks silmas pidada ka müügigarantii pakkumisel, sest soovitakse muuta müügigarantii andmete esitamist. Esmalt peaks tarbijale avaldatav müügigarantii info olema võimalikult lihtsas keeles. Teisalt muutuks müügigarantiis sisalduv info ning edaspidi peaks tarbijat teavitama müügigarantii andjast ja aadressist (ei muutunud); müügigarantii tingimustest (uus koondmõiste); garantiist tulenevate õiguste kasutamise korrast (ei muutunud); asjade loetelust, mille suhtes müügigarantii kehtib, ning selgitama, et tarbijal on õigus asja mittevastavuse korral tasuta kasutada seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid müüja vastu ning et müügigarantii ei mõjuta seda õigust. Müügigarantii osas lisanduks ka tarbijaid täiendavalt kaitsev põhimõte, et kui garantiis sisalduvad tingimused on tarbija jaoks vähem soodsad kui müügigarantiiga seotud reklaamis esitatud tingimused, on müügigarantii siduv tingimustel, mis on ette nähtud müügigarantiiga seotud reklaamis.

    Kuivõrd direktiivide ülevõtmise tähtajaks oli juba möödunud 1. juuli 2021, siis esialgse plaani järgi jõustuks tarbijalemüüki reguleerivad sätted hoopis 1. jaanuaril 2022. Seega kohaldataks uusi reegleid pärast nimetatud tähtaega ja alates tähtajast edaspidi ka kestvuslepingute suhtes, mis on sõlmitud enne tähtaega (ehk uued reeglid ei kehtiks kestvuslepingutele tagasiulatuvalt, aga kehtiks kestvuslepingute suhtes alates muudatuste jõustumisest). Seadusemuudatustega ja muudatuste seletustega saab täpsemalt tutvuda Riigikogu veebilehel.

    Riigikohus täpsustas kahju kannatanu nõudeõigust esindusõiguseta tehtud tehingu puhul

    Kohtuasjas nr 2-19-16650 oli tegemist olukorraga, kus pooled sõlmisid mitme aasta vältel 44 suulist müügilepingut. Müügilepingute sõlmimise algatajaks oli kostja, kes esitles ennast hagejale ettevõtte (EV) volitatud esindajana.

    Nii kostja käitumisest kui ka EV käitumisest, vaikimisest ja tegevusetusest tekkis hagejale mulje, et kostjale on antud volitus EV nimel tehingute tegemiseks ning EV peab teadma, et kostja tegutseb tema esindajana ja talub sellist tegevust. Poolte vahel sõlmitud müügilepingutest jättis EV täitmata kaheksa ostuhinna tasumise kohustust ning hagejapoolsete nõuete esitamisel väitis EV, et kostjal puudusid äriühingu töötajana volitused EV esindamiseks, sealhulgas EV nimel rahaliste kohustuste võtmiseks.

    Hageja esitas kahjunõude kostja vastu, viidates nii asjaolule, et kostjal puudus esindusõigus EV esindamiseks kui ka asjaoludele, mille kohaselt võisid esineda tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg-s 2 sätestatud eeldused nn talumis- või näivusvolituse olemasoluks.

    Talumisvolitusega on tegemist olukorras, kus esindatav ei ole küll selge avaldusega andnud volitust enda nimel tegutsemiseks, kuid teab, et isik tegutseb tema esindajana ning talub selle isiku tegevust. Näivusvolitus puudutab aga olukorda, kus esindatav ei ole küll teadlik, et esindaja tegutseb tema esindajana, kuid ta on raskelt hooletu asjaolude suhtes, millest oleks pidanud järeldama, et teine isik tegutseb tema esindajana.

    Riigikohus leidis, et hagi aluseks olevad asjaolud on vastuolulised. Kui hageja tugineb sellele, et EV-ga sõlmiti kehtivad müügilepingud ja hageja uskus, et kostjale oli antud volitus, ning EV teadis, et kostja tegutseb tema nimel esindajana ja talus kostja sellist tegevust, siis saab hageja kehtivatest lepingutest tuleneva täitmise nõude esitada üksnes lepingupoole ehk EV vastu. Kui hageja tugineb aga sellele, et EV ei kiitnud kostja sõlmitud lepinguid heaks, mistõttu on lepingud tühised, siis saab hageja esitada nõude kostja vastu TsÜS § 130 alusel. Hageja ei saa TsÜS § 130 alusel nõuet esitades samal ajal tugineda volituse olemasolule ja sellest tulenevalt lepingute kehtivusele ning esindusõiguse puudumisele ja sellest tulenevalt lepingute kehtetusele.

     

    Hannes Küün
    Partner, vandeadvokaat

    **************

    Uudised ilmusid algselt Äripäeva 2021. aasta septembrikuu väljaandes Õigusuudised